פסק-דין בתיק ב"ל 1687-10-10

1. תביעה זו הוגשה נגד החלטת פקידת התביעות מיום 15.4.10, על פיה נדחתה תביעת התובע להכיר באירוע מיום 11.8.09 כ"תאונת עבודה" לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

עובדות

2. התובע, יליד 1962, עבד בבית החולים הירושלמי לבריאות הנפש בגבעת שאול (להלן: "בית החולים"). הגדרת תפקידו המדוייקת של התובע שנויה במחלוקת, כמפורט להלן.
3. אין מחלוקת כי ביום 11.8.09, בעת שעבד בניקיון של ארגזים בחצר המטבח של בית החולים, חש התובע סחרחורת ועילפון ונפל. בעקבות נפילתו פונה התובע באמבולנס לחדר מיון של בית חולים שערי צדק.
4. בגיליון הקבלה לחדר המיון נרשם "היום בזמן עבודה בחצר הרגיש לא טוב. נפל לא נחבל. מתלונן על כאב ראש פריקטלי". התובע אושפז ליום אחד ובגיליון השחרור שלו מיום 12.8.09 נכתב "נשלח עקב סחרחורות וכאב ראש ללא חסר נוירולוגי. אולי קשור למאמץ גופני בתנאי שמש".

התביעה לדמי פגיעה ודחייתה

5. בתביעתו לדמי פגיעה מחודש 10/09 נטען לגבי התובע כי "בזמן עבודה בניקיון החצר קיבל סחרחורת, התעלף ונפל".
6. בעקבות חקירה שערך הנתבע החליטה פקידת התביעות לדחות את התביעה בנימוק ש"התאונה לא אירעה עקב עבודתך, אלא עקב סחרחורת/חולשה פנימית, שאינה נובעת מעבודה" וכן כי "התאונה נגרמה כתוצאה ממצבך הרפואי הטבעי והשפעת העובדה על התאונה, אף אם היתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת המצב הרפואי".

טענות התובע

7. כנגד החלטה זו הגיש התובע תובענה זו. בכתב התביעה ובעדותו טען התובע את הטענות הבאות:

                                 א.         הנפילה אירעה לאחר עבודה רצופה של כשלוש וחצי שעות כשהתובע חשוף לשמש הקיצית, ללא אמצעי מיגון, ביום חם מאד (הוגשה חוות דעת מטאורולוגית לפיה הטמפרטורה באותו יום בירושלים היתה 29 מעלות). התובע מפנה בהקשר זה לרישום בגליון השחרור של התובע מבית חולים שערי צדק.

                                  ב.         במהלך עבודתו בחצר ביום 11.8.09 התובע חש מבוזה ומושפל הואיל וכחצי שנה לפני האירוע הוא קודם מתפקיד של עובד ניקיון במטבח ובחדר אוכל, בו הועסק מתחילת עבודתו, לתפקיד "עוזר טבח". לטענת התובע, עבודות הניקיון של הארגזים שהוטלו עליו ביום 11.8.09 לא היו חלק מהגדרת תפקידו החדש כ"עוזר טבח" והיוו פגיעה במעמדו, ופגיעה זו גרמה לכך שחש מושפל, מבוזה ועצבני בעת עבודתו ביום 11.8.09. התובע הסביר שמספר ימים לפני האירוע מונה מנהל חדש למטבח - מר יוסף פחימה. מר יוסף פחימה "לא ידע את יוסף" במובן זה שהוא לא הכיר במעמדו של התובע כ"עוזר טבח" והטיל על התובע לבצע עבודות ניקיון כלליות שהיוו פגיעה במעמדו של התובע.

8. על יסוד טענות אלה טוען התובע כי נפילתו היתה "תוך כדי ועקב עבודתו" ועל כן שגתה פקידת התביעות משדחתה את תביעתו בנימוק שנפילתו היתה תוצאה של חולשה פנימית ולא עקב עבודתו.
9. התובע מבקש לקבל את התביעה או לחילופין למנות מומחה מתחום הנוירולוגיה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע שאירע לתובע בעבודתו ביום 11.8.09 לבין מצבו הרפואי.

טענות הנתבע

10. הנתבע טוען כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי אירעה לו "תאונת עבודה" לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, משום שלא הוכיח קיומו של אירוע תאונתי עקב עבודתו ביום 11.8.09 ואף לא הוכיח כי נגרם לו נזק רפואי כלשהו עקב הנפילה.
11. לטענת הנתבע, לא אירע כל אירוע תאונתי חיצוני מאותר בזמן ובמקום שבעטיו נפל התובע, אלא התובע נפל כתוצאה מחולשה פנימית וסחרחורות. הנתבע מצביע על רשומות רפואיות מן התיק הרפואי של התובע לפני ואחר 11.8.09 בתמיכה לטענתו זו.
12. לעניין טענת התובע בדבר לחץ נפשי בעקבות סדרי העבודה שהנהיג מר פחימה, אין מדובר באירוע מאותר בזמן ובמקום שניתן לייחסו ליום 11.8.09, הואיל ועל פי עדותו של מר פחימה, הוא החל את עבודתו כמנהל המטבח ביום 1.8.09. ממילא, על פי הראיות, הלחץ הנפשי לו טוען התובע אינו עומד בדרישת הפסיקה לקיומו של אירוע חריג בעבודה, ועבודת התובע ביום הנדון לא היתה חריגה ביחס לעבודתו בימי הקיץ.
13. היעדרו של נזק רפואי כתוצאה מנפילת התובע עולה מהרישום הרפואי "ללא חבלה" שנרשם בקבלת התובע בחדר המיון בבית חולים שערי צדק.